El premio Nobel: el premio sin mérito
"Los premios Nobel para científicos individuales son un anacronismo" (Anacronismo: Error consistente en confundir épocas o situar algo fuera de su época.) declaró el científico Brian Keating cuestionando la entrega del premio. De la misma forma pensó Jim Al-Khalili, físico teórico y profesor de la Universidad de Surrey ¿Qué quieren decir con todo esto? Lo que tratan de cambiar es que se premien a más categorías y se le reconozcan a más personas por su trabajo.
Ya que hay un argumento bastante válido en el tema, y es que los investigadores no trabajan solos, ellos trabajan tanto en compañías, universidades, organizaciones, etcétera. Se debería premiar tanto a la organización y al todo grupo de teóricos, en vez de solo una persona representante de la investigación. Y no solo a tres posibles personas, lo cual es bastante absurdo. En eso es a lo que se refieren.
De igual manera, ellos quieren hacer más flexible las categorías, que no se premien siempre las mismas personas, darle espacio a más investigaciones que están ayudando a diferentes aspectos de la ciencia.
Otro de los problemas es que personas fallecidas, no entran en la premiación. De hecho, aun peor, no reciben siquiera un reconocimiento, no se incluyen en los elogios, la atención y la fanfarria porque están muertos. Personas como Stephen Hawkings no recibieron ningún tipo de atención por su trabajo, cuando la institución premia a grandes investigaciones de la ciencia que fueron comprobados años después.
El premio Nobel se ha tratado como una gala de premios a lo Oscar 's, FIFA, telehit o cualquier tipo de premios más comerciales. Ya que muchas de las veces, tú mismo como físico, químico, biólogo, filosofía, etcétera, solo serás más importante por tu número de premios más que por tu trabajo. Serás llamado una y otra vez tengas o no una investigación, solo porque tu nombre resuena, quitándole un lugar a próximos genios.
Otro de los comentarios polémicos hacia la Real Academia Sueca de la Ciencia, es que, no hay ningún tipo de transparencia tanto en los votos, como en las donaciones. La asociación no abre las puertas a menos que haya algo más importante de por medio y hace 50 años que no lo hay.
Es totalmente necesaria una reestructuración, tal vez no drástica e inmediata, tiene que ir tomando con el tiempo, no podemos seguir con los mismos principios desde los años 1900s. El científico ya no es solo una persona, no hay que estereotipar al nerd solitario que hace una investigación, hace décadas que la sociedad científica trabaja en grupos.
Asimismo, no debe cerrarse como en investigaciones como en inversionistas, eres la más grande asociación de ciencia, demuestra que estas a la altura. ¿Por qué cerrarle la puerta a los científicos con el argumento de “No eres de las ciencias preliminares”? o ¿Es que solamente compañías asociadas de tales años pueden invertir en nuestros proyectos?
La ciencia ha hecho avances increíbles en todos estos años, ha cambiado la mentalidad del ser humano y tu como mayor representante te quedaste en tiempo. Es una tristeza el tema, como fan de la ciencia, me da vergüenza. El ego ha acabado con el premio nobel...
Comentarios
Publicar un comentario